当前位置：连城书盟 >> 新宋 繁体

主题：游牧民族军力强焊的解析
  asuka 发表于:07-03-21 20:09 http://www.lcread.com/articlePage/12351/index.html 复制网址 楼主  
游牧民族军力强焊的解析
说到宋朝就离不开谈宋朝的对手游牧民族，前一段时间也是在《新宋》论坛上与网友们争论这个问题：为什么先进的宋朝却打不过相对落后的游牧民族。在这里我先感谢这些与我争论的网友们，因为就是网友们这样各抒已见，才能把问题揩示出来。
有很多网友认为游牧民族除了野蛮战斗力强以外几乎一无是处，因此为宋朝被他们所灭感到不平。听到这话我第一眼的感觉是，不敢轻易的认同。因为之前已经上过一次当了。司马迁的观点以前我一直认为是比较公正的，而在他笔下的秦国人被他同样也描写的就象玄幻小说里的兽人一样，除了野蛮、嗜杀以外几乎一无是处。但当我看了中央十套的《复活的军团》这部片子后，我才了解到秦国人的军事强焊，决不是仅凭野蛮强焊就可造就的。秦国人不仅能在战场上能勇于拼杀，同时他们在内政、文化上也有相当高的成就。他们善于建造出色的工程，农业生产也极其发达，而且他们还拥有先进的管理制度和管理文化。正是因为这系列的内政和文化上的成就支持下，秦国才能取得他在军事上的辉煌。
我们不能猜测司马迁当年在用笔时的用心。应该说司马迁应该算是一个比较正直的人，但再正直的人也难免会被感情所左右。同样的道理，虽然很多史料都说游牧民族是一群只会搞破坏不会搞建设的民族，但我们同样不能忘了一件事，历史基本上是汉人写出来的，人难免会被感情所左右，曹操不是就因为某位文人的各人情感而被写成了一个大奸臣，蒙冤千年吗？
首先，来说说游牧民族的内政。确实游牧民族的内部政治结构是相对落后的，但是任何制度都是为人服务的，制度是目的只是为了让人能更好的发挥实力。而正是因为游牧民族相对限苦的生活条件才造就了相当一批能吃苦耐劳、积极进取的人才，而且如果这些人才目光不保守、封闭，能大胆的吸收先进的汉文化，那将是更可怕的局面。当然，即使这样，这些人才与我们汉族的先进文化下造就出的人才相比还是有差距的。但麻烦的是，看看我们汉族皇帝是怎样使用这些人才的，“杯酒释兵权”、“火烧庆功宴”。他们还相当有“理”，说这是为了强化王权，造福天下。强化王权确实是，但造福天下我可没看出来。从效果上看，自从“杯酒释兵权”宋朝军队几乎就不会打仗了，而朱元璋杀尽功臣后，换来的是建文帝只维持了短短四年的江山。总之用“因噎废食”来形容他们的做法倒是非常贴切。
虽然我也对五代十国的战乱局面深恶痛决，但这能成为这些皇帝们的理由。因为我就纳闷了，如果按照赵匡胤的论点，那宋代以前的那些皇帝们他们的日子何着就不过了吗？他们是不是天天都有部下在造反？好象也不是吗？记得以前看过一篇小说，讲得是李清照的传记。当时书是这么说的：在金军占领宋地后，大量的重用汉奸进行管理，但由于金人比较单纯，用人很大胆放权，不象宋皇帝以前那样用人猜忌，结果当时金地的情况竟然好过南方宋地。从作者的语气应该看出作者似乎很不服气，但又不得不面对这个现实，即使在内政管理上，宋也不见胜过金多少。宋虽然有发达的文化，但由于他用人猜忌，使得被用之人难以发挥出能力，而游牧民族的统治者在用人方面虽然也有弊端，但确实比我们汉人要放权的多。所以，此消彼长两者在文化内政上所产生功效并没差多少。宋朝人才多，但皇帝信不过人，因此干不了事，而游牧民族人才少，但皇帝用人不疑，使得人才的效能发挥到了最大。
因此，我其实一直对以前被人认为的宋朝“重文轻武”的说法表示怀疑。不能否认，宋朝确实在经济、文化确实取得了相当的成就，但宋朝的财政赤字几乎伴随着王朝的始终。听上去这很矛盾，但确是事实，以前我们都以为宋朝皇帝只对武将猜忌很重，其实我们倒是“错怪”了他们，在对待文臣时他们倒也是很“一碗水端平”。宋朝对文臣的猜忌和防范其实也很重，这一点前面已提起，而且尤其是对外放官员，更是他们防范的重点。防范的方法就是，多设职位，相互制衡。先不说被制衡的下属之间是否还能团结协作，这样的做法一个必然的后果就是：官僚体制膨胀，空耗财力。虽然，宋朝赚得多，但败得更多。赚得多也不能完全说是宋朝的功劳，必竞之前的历朝历代已经把底子打下来了，搞经济不是一朝一夕之功。而倒是显出了你有财不会用，如果你手里总能有余钱，何至于老让人家主动打上门来，宋朝之所以处处被动挨打，好象也不完全是军事上打不过，军费老是吃紧也是重要原因。


以上至少说明了一件事，宋朝的政府并不是一个很善于理财的政府，而一个不善于理财的政府你能说他“文”很强？另外还得说一个闲话，作为文官之首的丞相之位，宋朝好象也没出过几个名相吧？文天祥不能算，他那个相位的含金量恐怕还没五分硬币来得多。相反宋朝的奸相倒是前仆后继，而且名声个个如雷贯耳，蔡京、秦侩、史弥远、贾似道，由北宋到南宋，几乎贯穿了王朝的大部份时间。试想一个“重文”的朝代竟能让文官之首的相位，长期让奸相（而且还是一系列）把持，这不是一种讽刺吗？所以我还是这个观点，文武其实不是不可偏废，而是根本就不可能偏废，“武”暴露出问题，“文”也绝对脱不了关系。宋朝军事上的积弱，在文官制度上其实也有相当大的责任。
下面说一下军事方面的问题。很多网友认为游牧民族之所以强悍只是因为野蛮，我想他们大概是认为冷兵器时代的战争只是靠体能，而北方游牧民族在体能上天生就占优势，所以才会在军事得势。
首先，这种想法肯定是错误的，稍有一些历史知识的人都知道，即使冷兵器时代打仗也是讲究“斗智不斗力”，匹夫之勇是难成大器的。正可谓：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”而反过来看看我们汉族和游牧民族的谋略交量吧，我记得历史上有很多情况都是我们不是被游牧民族在军事上打败的，而我们汉人皇帝中了对手的离间计，杀死了自已的良将，如：岳飞、袁崇焕等，最后自已搞垮了自已的江山。反过来我倒很少听到过我们汉人能运用离间计挑拨游牧民族的君臣关系，让他们内乱的，至少是在宋朝以后我就没怎么听说过。也就是说在计谋的较量中，汉人反而是处于了下风。
其次，即使是论体力来说，那些网友们好象忘了一件事。一支拥有强焊体力的军队，不是靠爹妈天生给的，而是要靠后天训练出来。训练才是军队战斗力的根本。在电视剧《成吉思汗》中有一点非常真实的，那就是当时蒙古的老百牲其实普遍都比较瘦弱，决不是象人们想象的蒙古人个个身强力壮、如狼似虎。这和当时北方生活水平相对比较差有关。而当时宋朝的由于生活水平相对较好，因此身体素质其实不比北方人差。但是在军队战斗力上，游牧民族军队与汉族军队战斗力对比，几乎是一边倒。为什么？就凭你宋朝这种将不知兵的情况，能训练出多强的战士？而游牧民族的军队上下级人事关系比较简单，训练起来没有什么碍手碍脚的情况，训练的量也就到位。就象当年有人评价罗马军队一样：
“在建国之初，罗马士兵即使在非洲热带作战，也能作到衣不卸甲。但到了后期，即使在北方并不炎热的地区作战，士兵也经常喜欢不穿盔甲。原因是嫌盔甲大重。”
这才是罗马帝国败亡的原因，斗志的衰退、军纪的涣散导致建国初期的那支虎狼之师已土崩瓦解。到了帝国后期，罗马军队在匈奴人的进攻下节节败退。我们的一些好事的汉人学者因些就判断：骑兵与步兵对抗中，骑兵是占优势的，即使罗马人都受不了，难怪宋人。这个判断说明他们首先不民解罗马的历史，在这之前罗马曾面对过的很多对手，都是拥有强悍骑兵的，如：高卢、伽钛基、马其顿（马其顿的骑兵其实也很强，只不过锋芒被他长枪兵掩盖了。）还有波期。面对这些对手骑兵的冲锋，罗马步兵们还是凭着自已顽强的斗志和过硬的战斗力顶了下来。由此可见，骑兵与步兵交锋中，并不是处于一边倒的局面的。步兵其实是有很多对付骑兵的办法的，而且骑兵本身也有自已的很多弱点。因此宋人在对游牧民族的战争中，其实不是没有胜算，即使对手有骑兵，但他们也有很多先进武器，是可以克制对手的骑兵的。
最后，再说说游牧的战争后勤。很多网友都认为农耕民族打仗要靠综合国力，而游牧民族打仗是不需要综合国力的。这一点，首先要明白，游牧民族的士兵，他们不是唐龙手下的机器人士兵，他们同样要吃饭。另外，在战场上是不可能完全靠“抢”解决后勤问题的（以前我也曾经这么认为过）。但后来我看了《孙子兵法》，孙武当年就提出了，战争的后勤应尽可能的在敌国的土地上就地解决，文中的这个“就地解决”什么意思我想也就不言自明了。但是如果抢这么管用的话，我们汉人恐怕也早就去“抢”了，而不是在辛辛苦苦的去生产粮食了。另外“坚壁清野”这种战术好象也发明也不是一两年了吧？所以网友们说游牧民族是靠抢来解决后勤问题的，显然是不正确的。


依我看来，虽然游牧民族的物资储量肯定是不如农耕民族，但首先他们的物资量至少也不能差得太离谱，否则就连和对手较量的资格也没有。而历史上也有很多游牧民族的领袖非常重视经济生产，当年成吉思汗就制定了大力发畜牧业、保护水原的法令。其次也正是因为游牧民族的物资量相对有限，所以他们才更注重通过相对科学的管理方法弥补物资水平上的劣势。历史上，游牧民族军队出征通常是不需要带笨重的后勤辎重的，因为他们每个士兵身上随身携带着干粮食物，另外他们骑的马匹也可为他们提供马奶。别小看这些土制度，这样的后解制度决了一个冷兵器时代传统后勤制度的一个很大弊端，那就是：从后方运送粮草，粮草的消耗量是呈几何指数上升的，因为运粮的人本身也会消耗粮食。而游牧民族的这种轻便干粮式的后勤保障制度，就大量的节约了战争资源，同时也可使游牧军队可以轻装上阵、来去如风。
也许有些读者还不服气，认为那只是“雕虫小计”，那我们就来说一个题外话吧。就在蒙古西征的几百年后，在欧洲也有一个人采取了同样的军事后勤制度改革，他就是科西嘉岛上的雄狮——拿破仑。历史上拿破仑的军队打仗同样也是快见长，而他的方法其实也是异曲同工。每个士兵携带够吃三天的干粮，部队扔掉笨重的后勤辎重，轻装上阵。拿破仑的这项军事后勤制度，被后世的军事学家尊称为是一场开创了现代野战军后勤补给制度的“军事革命”。但其实中国北方的游牧民族早在几百甚至几千年前就已经开始使用了这一办法。
结束的时候，我还得作一个声明：我是一个汉人，而且在看待那段历史时，我感情上仍旧更偏向宋朝。但是我就算输也要输得明白。我可不想象有些汉人朋友那样，宋朝明明是弱还偏要把他说成“强”，并把游牧民族对手骂得一钱不值。我认为：军事永远是恒量一个国家强弱的重要标准，是自古不变的。打不过人家，就是说明了你不强。宋朝的弱是事实，而且从宋开始，我们汉人政权就一直积弱，原因就是执政者的保守、封闭，导致用人放不开手脚。“用人不疑，疑人不用。”这话说说容易，做起来难。看看之后的朱元障、李自成、洪秀全，他们的道路是何其相似。尤其是洪秀全，竟然在还没打下江山的情况下就急着杀功臣，那清朝能放过这么一份厚礼吗？“堡垒通常是从内部开始崩溃的。”用这句话来形容汉人政权从宋开始的积弱是非常准确的。
最后，还要请大家记住一句武士道的名言：“尊重对手，就是尊重自已。”对于如何看待和汉人长期交锋的游牧民族政权，我想也是同样的道理。 


上文的观点在下不敢评论，仅就文中的几处疑点做反驳：

宋朝财政不行：当时的宋朝在财政处理上可称为世界领先，别的不说，光是几次变法的内容就已经是十分激进，绝对不是一个财政制度落后的国家干得出来的，至于财政赤字的问题，美国的财政赤字大不大，可没人说美国财政系统落后把

游牧民族的后勤问题：蒙古人的辉煌是与其吃苦耐劳分不开的，每人有三匹马，喝马奶，吃奶制品和随军牲畜的蒙古军队可以深入敌后几个月而不依赖给养，这可不是农耕文明的国家做得到的。他们的确是以强掠作为主要的后勤补给手段的，因为他们对后勤的依赖本来就小。看看中亚，一度被蒙古人变成了荒漠。而宋朝军队对后勤的依赖要大得多，事实上武器越先进的军队对后勤的依赖越大。

步兵对骑兵的劣势：步兵在进攻上的确是处于劣势，特别是在进攻游牧民族时，人家卷起帐篷往草原深处一退，你追的话，就骚扰你后防线，不追的话，你走了人家就跑回来。骑兵在机动力上的优势发挥得淋漓尽致。
至于罗马和蒙古，蒙古人的弓骑兵战术的确是非常先进，与之前的骑兵冲锋式战术完全不同，在欧亚大平原上可以横扫一切。只有在四川这样的地形复杂地区才施展不开，要不然钓鱼城也不会打不下来。

至于游牧民族的战斗力，本身就比农耕文明的高也是不争的事实，人家天天吃肉和奶制品，天天以畜牧狩猎为生，可说是全民皆兵，所以动不动就是十几万兵马，其实也就是全国成年男子的总数。而宋朝的平民一年内难得吃几次肉，民间习武又被限制得死死的，怎么可能是常与骑射的蒙古单兵的对手

胡乱说几句，欢迎拍砖


引用   回复   编辑   自荐   同意   反对   向上   底部  
 连城书盟 发表于:07-03-22 18:55第2楼  

单从兵种和民族性，很难说谁强，你看看当年诸葛亮是如何训练步兵来克制骑兵的，当年蒙古的强大主要并不在于他们是弓骑兵是多么的牛X，如果真是这样的话，朱元璋后来也不可能把蒙古赶走，宋的经济和科技在那个时代还是非常强大的，但宋的军事和国家机器已经不行，尤其是整个国家非常腐败，从水浒传中就可以看出，要不也不会有那么的农民起义，官府层层压迫，以致民不聊生，军队更是积弱,当时的宋就是一只很肥的老绵羊，被群狼（辽，金，西夏）追得半死不活的时候，跑到了豹（蒙古）面前，那里还有活路呢？


 折叠弓 发表于:07-04-13 23:05第3楼  

呵呵，其实没那么复杂。

简单的说，是两种文明的不同，农耕文明需要的是安定，游牧文明则是流动。相应的，安定导致内向，流动引发向外。

有句话说：树挪死，人挪活。还说：流水不腐，户枢不蠹。

安定的生活，会让人退让与软弱。流动的人生，追求占有和争斗。